aviat/Query
1
1
Fork 0
Code Issues 1 Pull Requests Releases 2 Activity
ee6f946782
Query/tests/simpletest/docs/fr/mock_objects_documentation.html

934 lines
43 KiB
HTML
Raw Normal View History

Include simpletest for Travis
2012-03-22 15:17:12 -04:00
<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
<title>Documentation SimpleTest : les objets fantaise</title>
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="docs.css" title="Styles">
</head>
<body>
<div class="menu_back"><div class="menu">
<a href="index.html">SimpleTest</a>
|
<a href="overview.html">Overview</a>
|
<a href="unit_test_documentation.html">Unit tester</a>
|
<a href="group_test_documentation.html">Group tests</a>
|
<a href="mock_objects_documentation.html">Mock objects</a>
|
<a href="partial_mocks_documentation.html">Partial mocks</a>
|
<a href="reporter_documentation.html">Reporting</a>
|
<a href="expectation_documentation.html">Expectations</a>
|
<a href="web_tester_documentation.html">Web tester</a>
|
<a href="form_testing_documentation.html">Testing forms</a>
|
<a href="authentication_documentation.html">Authentication</a>
|
<a href="browser_documentation.html">Scriptable browser</a>
</div></div>
<h1>Documentation sur les objets fantaisie</h1>
This page...
<ul>
<li>
<a href="#what">Que sont les objets fantaisie ?</a>
</li>
<li>
<a href="#creation">Créer des objets fantaisie</a>.
</li>
<li>
<a href="#expectations">Les objets fantaisie en tant que critiques</a> avec les attentes.
</li>
</ul>
<div class="content">
<h2>
<a class="target" name="what"></a>Que sont les objets fantaisie ?</h2>
<p>
Les objets fantaisie - ou "mock objects" en anglais -
ont deux rôles pendant un scénario de test : acteur et critique.
</p>
<p>
Le comportement d'acteur est celui de simuler
des objets difficiles à initialiser ou trop consommateurs
en temps pendant un test.
Le cas classique est celui de la connexion à une base de données.
Mettre sur pied une base de données de test au lancement
de chaque test ralentirait considérablement les tests
et en plus exigerait l'installation d'un moteur
de base de données ainsi que des données sur la machine de test.
Si nous pouvons simuler la connexion
et renvoyer des données à notre guise
alors non seulement nous gagnons en pragmatisme
sur les tests mais en sus nous pouvons nourrir
notre base avec des données falsifiées
et voir comment il répond. Nous pouvons
simuler une base de données en suspens ou
d'autres cas extrêmes sans avoir à créer
une véritable panne de base de données.
En d'autres termes nous pouvons gagner
en contrôle sur l'environnement de test.
</p>
<p>
Si les objets fantaisie ne se comportaient que comme
des acteurs alors on les connaîtrait sous le nom de
<a href="server_stubs_documentation.html">bouchons serveur</a>.
Il s'agissait originairement d'un patron de conception
identifié par Robert Binder (<a href="">Testing
object-oriented systems</a>: models, patterns, and tools,
Addison-Wesley) en 1999.
</p>
<p>
Un bouchon serveur est une simulation d'un objet ou d'un composant.
Il doit remplacer exactement un composant dans un système
en vue d'effectuer des tests ou un prototypage,
tout en restant ultra-léger.
Il permet aux tests de s'exécuter plus rapidement, ou
si la classe simulée n'a pas encore été écrite,
de se lancer tout court.
</p>
<p>
Cependant non seulement les objets fantaisie jouent
un rôle (en fournissant à la demande les valeurs requises)
mais en plus ils sont aussi sensibles aux messages qui
leur sont envoyés (par le biais d'attentes).
En posant les paramètres attendus d'une méthode
ils agissent comme des gardiens :
un appel sur eux doit être réalisé correctement.
Si les attentes ne sont pas atteintes ils nous épargnent
l'effort de l'écriture d'une assertion de test avec
échec en réalisant cette tâche à notre place.
</p>
<p>
Dans le cas d'une connexion à une base de données
imaginaire ils peuvent tester si la requête, disons SQL,
a bien été formé par l'objet qui utilise cette connexion.
Mettez-les sur pied avec des attentes assez précises
et vous verrez que vous n'aurez presque plus d'assertion à écrire manuellement.
</p>
<h2>
<a class="target" name="creation"></a>Créer des objets fantaisie</h2>
<p>
Tout ce dont nous avons besoin est une classe existante ou une interface,
par exemple une connexion à la base de données qui ressemblerait à...
<pre>
<strong>class DatabaseConnection {
function DatabaseConnection() { }
function query($sql) { }
function selectQuery($sql) { }
}</strong>
</pre>
Pour en créer sa version fantaisie nous devons juste
lancer le générateur...
<pre>
require_once('simpletest/autorun.php');
require_once('database_connection.php');
<strong>Mock::generate('DatabaseConnection');</strong>
</pre>
Ce code génère une classe clone appelée <span class="new_code">MockDatabaseConnection</span>.
Cette nouvelle classe lui ressemble en tout point,
sauf qu'elle ne fait rien du tout.
</p>
<p>
Cette nouvelle classe est génératlement
une sous-classe de <span class="new_code">DatabaseConnection</span>.
Malheureusement, il n'y as aucun moyen de créer une version fantaisie
d'une classe avec une méthode <span class="new_code">final</span> sans avoir
une version fonctionnelle de cette méthode.
Ce n'est pas pas très satisfaisant.
Si la cible est une interface ou si les méthodes <span class="new_code">final</span>
existent dans la classe cible, alors une toute nouvelle classe
est créée, elle implémente juste les même interfaces.
Si vous essayer de faire passer cette classe à travers un indice de type
qui spécifie le véritable nom de l'ancienne classe, alors il échouera.
Du code qui forcerait un indice de type tout en utilisant
des méthodes <span class="new_code">final</span> ne pourrait probablement pas être
testé efficacement avec des objets fantaisie.
</p>
<p>
Si vous voulez voir le code généré, il suffit de faire un <span class="new_code">print</span>
de la sortie de <span class="new_code">Mock::generate()</span>.
VOici le code généré pour la classe <span class="new_code">DatabaseConnection</span>
à la place de son interface...
<pre>
class MockDatabaseConnection extends DatabaseConnection {
public $mock;
protected $mocked_methods = array('databaseconnection', 'query', 'selectquery');
function MockDatabaseConnection() {
$this-&gt;mock = new SimpleMock();
$this-&gt;mock-&gt;disableExpectationNameChecks();
}
...
function DatabaseConnection() {
$args = func_get_args();
$result = &amp;$this-&gt;mock-&gt;invoke("DatabaseConnection", $args);
return $result;
}
function query($sql) {
$args = func_get_args();
$result = &amp;$this-&gt;mock-&gt;invoke("query", $args);
return $result;
}
function selectQuery($sql) {
$args = func_get_args();
$result = &amp;$this-&gt;mock-&gt;invoke("selectQuery", $args);
return $result;
}
}
</pre>
Votre sortie dépendra quelque peu de votre version précise de SimpleTest.
</p>
<p>
En plus des méthodes d'origine de la classe, vous en verrez d'autres
pour faciliter les tests.
Nous y reviendrons.
</p>
<p>
Nous pouvons désormais créer des instances de
cette nouvelle classe à l'intérieur même de notre scénario de test...
<pre>
require_once('simpletest/autorun.php');
require_once('database_connection.php');
Mock::generate('DatabaseConnection');
class MyTestCase extends UnitTestCase {
function testSomething() {
<strong>$connection = new MockDatabaseConnection();</strong>
}
}
</pre>
La version fantaisie contient toutles méthodes de l'originale.
En outre, tous les indices de type seront préservés.
Dison que nos méthodes de requête attend un objet <span class="new_code">Query</span>...
<pre>
<strong>class DatabaseConnection {
function DatabaseConnection() { }
function query(Query $query) { }
function selectQuery(Query $query) { }
}</strong>
</pre>
Si nous lui passons le mauvais type d'objet
ou même pire un non-objet...
<pre>
class MyTestCase extends UnitTestCase {
function testSomething() {
$connection = new MockDatabaseConnection();
$connection-&gt;query('insert into accounts () values ()');
}
}
</pre>
...alors le code renverra une violation de typage,
exactement comme on aurait pû s'y attendre
avec la classe d'origine.
</p>
<p>
Si la version fantaisie implémente bien toutes les méthodes
de l'originale, elle renvoit aussi systématiquement <span class="new_code">null</span>.
Et comme toutes les méthodes qui renvoient toujours <span class="new_code">null</span>
ne sont pas très utiles, nous avons besoin de leur faire dire
autre chose...
</p>
<h2>
<a class="target" name="bouchon"></a>Objets fantaisie en action</h2>
<p>
Changer le <span class="new_code">null</span> renvoyé par la méthode fantaisie
en autre chose est assez facile...
<pre>
<strong>$connection-&gt;returns('query', 37)</strong>
</pre>
Désormais à chaque appel de <span class="new_code">$connection-&gt;query()</span>
nous obtenons un résultat de 37.
Il n'y a rien de particulier à cette valeur de 37.
Cette valeur de retour peut être aussi compliqué que nécessaire.
</p>
<p>
Ici les paramètres ne sont pas significatifs,
nous aurons systématiquement la même valeur en retour
une fois initialisés de la sorte.
Cela pourrait ne pas ressembler à une copie convaincante
de notre connexion à la base de données, mais pour
la demi-douzaine de lignes de code de notre méthode de test
c'est généralement largement assez.
</p>
<p>
Sauf que les choses ne sont pas toujours si simples.
Les itérateurs sont un problème récurrent, si par exemple
renvoyer systématiquement la même valeur entraine
une boucle infinie dans l'objet testé.
Pour ces cas-là, nous avons besoin d'une séquence de valeurs.
Supposons que nous avons un itérateur simple qui ressemble à...
<pre>
class Iterator {
function Iterator() { }
function next() { }
}
</pre>
Il s'agit là de l'itérateur le plus basique que nous puissions imaginer.
Supponsons que cet itérateur ne renvoit que du texte
jusqu'à ce qu'il atteigne la fin et qu'il renvoie alors un false,
nous pouvons le simuler avec...
<pre>
Mock::generate('Iterator');
class IteratorTest extends UnitTestCase() {
function testASequence() {<strong>
$iterator = new MockIterator();
$iterator-&gt;returns('next', false);
$iterator-&gt;returnsAt(0, 'next', 'First string');
$iterator-&gt;returnsAt(1, 'next', 'Second string');</strong>
...
}
}
</pre>
Quand <span class="new_code">next()</span> est appelé par le <span class="new_code">MockIterator</span>
il commencera par renvoyer "First string",
au deuxième passage "Second string" sera renvoyé
et sur n'importe quel autre appel <span class="new_code">false</span> sera renvoyé
à son tour.
Les valeurs renvoyées les unes après les autres auront la priorité
sur la valeur constante.
Cette dernière est la valeur par défaut en quelque sorte.
</p>
<p>
Une autre situation délicate serait une opération
<span class="new_code">get()</span> surchargée.
Un exemple serait un conteneur d'information avec des pairs clef/valeur.
Nous partons cette fois d'une classe de configuration telle...
<pre>
class Configuration {
function Configuration() { ... }
function get($key) { ... }
}
</pre>
C'est une situation courante pour utiliser des objets fantaisie,
étant donné que la véritable configuration sera différente
d'une machine à l'autre et parfois même d'un test à l'autre.
Cependant un problème apparaît quand toutes les données passent
par la méthode <span class="new_code">get()</span> et que nous souhaitons
quand même des résultats différents pour des clefs différentes.
Par chance les objets fantaisie ont un système de filtre...
<pre>
<strong>$config = &amp;new MockConfiguration();
$config-&gt;returns('get', 'primary', array('db_host'));
$config-&gt;returns('get', 'admin', array('db_user'));
$config-&gt;returns('get', 'secret', array('db_password'));</strong>
</pre>
Le dernier paramètre est une liste d'arguements
pour vérifier une correspondance.
Dans ce cas, nous essayons de faire correspondre un argument
qui se trouve être la clef de recherche.
Désormais quand l'objet fantaisie voit
sa méthode <span class="new_code">get()</span> invoquée...
<pre>
$config-&gt;get('db_user')
</pre>
...il renverra "admin".
Il trouve cette valeur en essayant de faire correspondre
l'argument reçu à ceux de ses propres listes : dès qu'une
correspondance complète est trouvé, il s'arrête.
</p>
<p>
Vous pouvez préciser un argument par défaut via...
<pre><strong>
$config-&gt;returns('get', false, array('*'));</strong>
</pre>
Ce n'est pas la même chose que de définir la valeur renvoyée
sans aucun arguement...
<pre><strong>
$config-&gt;returns('get', false);</strong>
</pre>
Dans le premier cas, il acceptera n'importe quel argument,
mais il en faut au moins un.
Dans le deuxième cas, n'importe quel nombre d'arguments
fera l'affaire and il agit comme un attrape-tout après
toutes les autres vérifications.
Notez que si - dans le premier cas - nous ajoutons
d'autres options avec paramètre unique après le joker,
alors elle seront ignorés puisque le joker fera
la première correspondance.
Avec des listes complexes de paramètres, l'ordre devient
important au risque de voir la correspondance souhaitée
masqué par un joker apparu plus tôt.
Déclarez les plus spécifiques d'abord si vous n'êtes pas sûr.
</p>
<p>
Il y a des moments où vous souhaitez qu'une référence
bien spécifique soit servie par l'objet fantaisie plutôt
qu'une copie.
C'est plutôt rare pour dire le moins, mais vous pourriez
être en train de simuler un conteneur qui détiendrait
des primitives, tels des chaînes de caractères.
Par exemple.
<pre>
class Pad {
function Pad() { }
function &amp;note($index) { }
}
</pre>
Dans ce cas, vous pouvez définir une référence dans la liste
des valeurs retournées par l'objet fantaisie...
<pre>
function testTaskReads() {
$note = 'Buy books';
$pad = new MockPad();
$vector-&gt;<strong>returnsByReference(</strong>'note', $note, array(3)<strong>)</strong>;
$task = new Task($pad);
...
}
</pre>
Avec cet assemblage vous savez qu'à chaque fois
que <span class="new_code">$pad-&gt;note(3)</span> est appelé
il renverra toujours la même <span class="new_code">$note</span>,
même si celle-ci est modifiée.
</p>
<p>
Ces trois facteurs, timing, paramètres et références,
peuvent être combinés orthogonalement.
Par exemple...
<pre>
$buy_books = 'Buy books';
$write_code = 'Write code';
$pad = new MockPad();
$vector-&gt;<strong>returnsByReferenceAt(0, 'note', $buy_books, array('*', 3));</strong>
$vector-&gt;<strong>returnsByReferenceAt(1, 'note', $write_code, array('*', 3));</strong>
</pre>
Cela renverra une référence à <span class="new_code">$buy_books</span> et
ensuite à <span class="new_code">$write_code</span>, mais seuleent si deux paramètres
sont utilisés, le deuxième devant être l'entier 3.
Cela devrait couvrir la plupart des situations.
</p>
<p>
Un dernier cas délicat reste : celui d'un objet créant
un autre objet, plus connu sous le patron de conception "fabrique"
(ou "factory").
Supponsons qu'à la réussite d'une requête à
notre base de données imaginaire, un jeu d'enregistrements
est renvoyé sous la forme d'un itérateur, où chaque appel
au <span class="new_code">next()</span> sur notre itérateur donne une ligne
avant de s'arrêtre avec un false.
Cela semble à un cauchemar à simuler, alors qu'en fait un objet
fantaisie peut être créé avec les mécansimes ci-dessus...
<pre>
Mock::generate('DatabaseConnection');
Mock::generate('ResultIterator');
class DatabaseTest extends UnitTestCase {
function testUserFinderReadsResultsFromDatabase() {<strong>
$result = new MockResultIterator();
$result-&gt;returns('next', false);
$result-&gt;returnsAt(0, 'next', array(1, 'tom'));
$result-&gt;returnsAt(1, 'next', array(3, 'dick'));
$result-&gt;returnsAt(2, 'next', array(6, 'harry'));
$connection = new MockDatabaseConnection();
$connection-&gt;returns('selectQuery', $result);</strong>
$finder = new UserFinder(<strong>$connection</strong>);
$this-&gt;assertIdentical(
$finder-&gt;findNames(),
array('tom', 'dick', 'harry'));
}
}
</pre>
Désormais ce n'est que si notre <span class="new_code">$connection</span>
est appelée par la méthode <span class="new_code">query()</span>
que sera retourné le <span class="new_code">$result</span>,
lui-même s'arrêtant au troisième appel
à <span class="new_code">next()</span>.
Ce devrait être suffisant comme information
pour que notre classe <span class="new_code">UserFinder</span>,
la classe effectivement testée ici,
fasse son boulot.
Un test très précis et toujours pas
de base de données en vue.
</p>
<p>
Nous pourrsion affiner ce test encore plus
en insistant pour que la bonne requête
soit envoyée...
<pre>
$connection-&gt;returns('selectQuery', $result, array(<strong>'select name, id from people'</strong>));
</pre>
Là, c'est une mauvaise idée.
</p>
<p>
Niveau objet, nous avons un <span class="new_code">UserFinder</span>
qui parle à une base de données à travers une interface géante -
l'ensemble du SQL.
Imaginez si nous avions écrit un grand nombre de tests
qui dépendrait désormais de cette requête SQL précise.
Ces requêtes pourraient changer en masse pour tout un tas
de raisons non liés à ce test spécifique.
Par exemple, la règle pour les quotes pourrait changer,
un nom de table pourrait évoluer, une table de liaison pourrait
être ajouté, etc.
Cela entrainerait une ré-écriture de tous les tests à chaque fois
qu'un remaniement est fait, alors même que le comportement lui
n'a pas bougé.
Les tests sont censés aider au remaniement, pas le bloquer.
Pour ma part, je préfère avoir une suite de tests qui passent
quand je fais évoluer le nom des tables.
</p>
<p>
Et si vous voulez une règle, c'est toujours mieux de ne pas
créer un objet fantaisie sur une grosse interface.
</p>
<p>
Par contrast, voici le test complet...
<pre>
class DatabaseTest extends UnitTestCase {<strong>
function setUp() { ... }
function tearDown() { ... }</strong>
function testUserFinderReadsResultsFromDatabase() {
$finder = new UserFinder(<strong>new DatabaseConnection()</strong>);
$finder-&gt;add('tom');
$finder-&gt;add('dick');
$finder-&gt;add('harry');
$this-&gt;assertIdentical(
$finder-&gt;findNames(),
array('tom', 'dick', 'harry'));
}
}
</pre>
Ce test est immunisé contre le changement de schéma.
Il échouera uniquement si vous changez la fonctionnalité,
ce qui correspond bien à ce qu'un test doit faire.
</p>
<p>
Il faut juste faire attention à ces méthodes <span class="new_code">setUp()</span>
et <span class="new_code">tearDown()</span> que nous avons survolé pour l'instant.
Elles doivent vider les tables de la base de données
et s'assurer que le schéma est bien défini.
Cela peut se engendrer un peu de travail supplémentaire,
mais d'ordinaire ce type de code existe déjà - à commencer pour
le déploiement.
</p>
<p>
Il y a au moins un endroit où vous aurez besoin d'objets fantaisie :
c'est la simulation des erreurs.
Exemple, la base de données tombe pendant que <span class="new_code">UserFinder</span>
fait son travail. Le <span class="new_code">UserFinder</span> se comporte-t-il bien ?
<pre>
class DatabaseTest extends UnitTestCase {
function testUserFinder() {
$connection = new MockDatabaseConnection();<strong>
$connection-&gt;throwOn('selectQuery', new TimedOut('Ouch!'));</strong>
$alert = new MockAlerts();<strong>
$alert-&gt;expectOnce('notify', 'Database is busy - please retry');</strong>
$finder = new UserFinder($connection, $alert);
$this-&gt;assertIdentical($finder-&gt;findNames(), array());
}
}
</pre>
Nous avons transmis au <span class="new_code">UserFinder</span>
un objet <span class="new_code">$alert</span>.
Il va transmettre un certain nombre de belles notifications
à l'interface utilisatuer en cas d'erreur.
Nous préfèrerions éviter de saupoudrer notre code avec
des commandes <span class="new_code">print</span> codées en dur si nous pouvons
l'éviter.
Emballer les moyens de sortie veut dire que nous pouvons utiliser
ce code partout. Et cela rend notre code plus facile.
</p>
<p>
Pour faire passer ce test, le finder doit écrire un message sympathique
et compréhensible à l'<span class="new_code">$alert</span>, plutôt que de propager
l'exception. Jusque là, tout va bien.
</p>
<p>
Comment faire en sorte que la <span class="new_code">DatabaseConnection</span> fantaisie
soulève une exception ?
Nous la générons avec la méthode <span class="new_code">throwOn</span> sur l'objet fantaisie.
</p>
<p>
Enfin, que se passe-t-il si la méthode voulue pour la simulation
n'existe pas encore ?
Si vous définissez une valeur de retour sur une méthode absente,
alors SimpleTest vous répondra avec une erreur.
Et si vous utilisez <span class="new_code">__call()</span> pour simuler
des méthodes dynamiques ?
</p>
<p>
Les objets avec des interfaces dynamiques, avec <span class="new_code">__call</span>,
peuvent être problématiques dans l'implémentation courante
des objets fantaisie.
Vous pouvez en créer un autour de la méthode <span class="new_code">__call()</span>
mais c'est très laid.
Et pourquoi un test devrait connaître quelque chose avec un niveau
si bas dans l'implémentation. Il n'a besoin que de simuler l'appel.
</p>
<p>
Il y a bien moyen de contournement : ajouter des méthodes complémentaires
à l'objet fantaisie à la génération.
<pre>
<strong>Mock::generate('DatabaseConnection', 'MockDatabaseConnection', array('setOptions'));</strong>
</pre>
Dans une longue suite de tests cela pourrait entraîner des problèmes,
puisque vous avez probablement déjà une version fantaisie
de la classe appellée <span class="new_code">MockDatabaseConnection</span>
sans les méthodes complémentaires.
Le générateur de code ne générera pas la version fantaisie de la classe
s'il en existe déjà une version avec le même nom.
Il vous deviendra impossible de déterminer où est passée votre méthode
si une autre définition a été lancé au préalable.
</p>
<p>
Pour pallier à ce problème, SimpleTest vous permet de choisir
n'importe autre nom pour la nouvelle classe au moment même où
vous ajouter les méthodes complémentaires.
<pre>
Mock::generate('DatabaseConnection', <strong>'MockDatabaseConnectionWithOptions'</strong>, array('setOptions'));
</pre>
Ici l'objet fantaisie se comportera comme si
<span class="new_code">setOptions()</span> existait bel et bien
dans la classe originale.
</p>
<p>
Les objets fantaisie ne peuvent être utilisés qu'à l'intérieur
des scénarios de test, étant donné qu'à l'apparition d'une attente
ils envoient des messages directement au scénario de test courant.
Les créer en dehors d'un scénario de test entraînera une erreur
de run time quand une attente est déclenchée et qu'il n'y a pas
de scénario de test en cours pour recevoir le message.
Nous pouvons désormais couvrir ces attentes.
</p>
<h2>
<a class="target" name="expectations"></a>Objets fantaisie en tant que critiques</h2>
<p>
Même si les bouchons serveur isolent vos tests des perturbations
du monde réel, ils n'apportent que le moitié des bénéfices possibles.
Vous pouvez obtenir une classe de test qui reçoive les bons messages,
mais cette nouvelle classe envoie-t-elle les bons ?
Le tester peut devenir très bordélique sans
une librairie d'objets fantaise.
</p>
<p>
Voici un exemple, prenons une classe <span class="new_code">PageController</span>
toute simple qui traitera un formulaire de paiement
par carte bleue...
<pre>
class PaymentForm extends PageController {
function __construct($alert, $payment_gateway) { ... }
function makePayment($request) { ... }
}
</pre>
Cette classe a besoin d'un <span class="new_code">PaymentGateway</span>
pour parler concrètement à la banque.
Il utilise aussi un objet <span class="new_code">Alert</span>
pour gérer les erreurs.
Cette dernière classe parle à la page ou au template.
Elle est responsable de l'affichage du message d'erreur
et de la mise en valeur de tout champ du formulaire
qui serait incorrecte.
</p>
<p>
Elle pourrait ressembler à...
<pre>
class Alert {
function warn($warning, $id) {
print '&lt;div class="warning"&gt;' . $warning . '&lt;/div&gt;';
print '&lt;style type="text/css"&gt;#' . $id . ' { background-color: red }&lt;/style&gt;';
}
}
</pre>
</p>
<p>
Portons notre attention à la méthode <span class="new_code">makePayment()</span>.
Si nous n'inscrivons pas un numéro "CVV2" (celui à trois
chiffre au dos de la carte bleue), nous souhaitons afficher
une erreur plutôt que d'essayer de traiter le paiement.
En mode test...
<pre>
&lt;?php
require_once('simpletest/autorun.php');
require_once('payment_form.php');
Mock::generate('Alert');
Mock::generate('PaymentGateway');
class PaymentFormFailuresShouldBeGraceful extends UnitTestCase {
function testMissingCvv2CausesAlert() {
$alert = new MockAlert();
<strong>$alert-&gt;expectOnce(
'warn',
array('Missing three digit security code', 'cvv2'));</strong>
$controller = new PaymentForm(<strong>$alert</strong>, new MockPaymentGateway());
$controller-&gt;makePayment($this-&gt;requestWithMissingCvv2());
}
function requestWithMissingCvv2() { ... }
}
?&gt;
</pre>
Première question : où sont passés les assertions ?
</p>
<p>
L'appel à <span class="new_code">expectOnce('warn', array(...))</span> annonce
à l'objet fantaisie qu'il faut s'attendre à un appel à <span class="new_code">warn()</span>
avant la fin du test.
Quand il débouche sur l'appel à <span class="new_code">warn()</span>, il vérifie
les arguments. Si ceux-ci ne correspondent pas, alors un échec
est généré. Il échouera aussi si la méthode n'est jamais appelée.
</p>
<p>
Non seulement le test ci-dessus s'assure que <span class="new_code">warn</span>
a bien été appelé, mais en plus qu'il a bien reçu la chaîne
de caractère "Missing three digit security code"
et même le tag "cvv2".
L'équivalent de <span class="new_code">assertIdentical()</span> est appliqué
aux deux champs quand les paramètres sont comparés.
</p>
<p>
Si le contenu du message vous importe peu, surtout dans le cas
d'une interface utilisateur qui change régulièrement,
nous pouvons passer ce paramètre avec l'opérateur "*"...
<pre>
class PaymentFormFailuresShouldBeGraceful extends UnitTestCase {
function testMissingCvv2CausesAlert() {
$alert = new MockAlert();
$alert-&gt;expectOnce('warn', array(<strong>'*'</strong>, 'cvv2'));
$controller = new PaymentForm($alert, new MockPaymentGateway());
$controller-&gt;makePayment($this-&gt;requestWithMissingCvv2());
}
function requestWithMissingCvv2() { ... }
}
</pre>
Nous pouvons même rendre le test encore moins spécifique
en supprimant complètement la liste des paramètres...
<pre>
function testMissingCvv2CausesAlert() {
$alert = new MockAlert();
<strong>$alert-&gt;expectOnce('warn');</strong>
$controller = new PaymentForm($alert, new MockPaymentGateway());
$controller-&gt;makePayment($this-&gt;requestWithMissingCvv2());
}
</pre>
Ceci vérifiera uniquement si la méthode a été appelé,
ce qui est peut-être un peu drastique dans ce cas.
Plus tard, nous verrons comment alléger les attentes
plus précisement.
</p>
<p>
Des tests sans assertions peuvent être à la fois compacts
et très expressifs. Parce que nous interceptons l'appel
sur le chemin de l'objet, ici de classe <span class="new_code">Alert</span>,
nous évitons de tester l'état par la suite.
Cela évite les assertions dans les tests, mais aussi
l'obligation d'ajouter des accesseurs uniquement
pour les tests dans le code original.
Si vous en arrivez à ajouter des accesseurs de ce type,
on parle alors de "state based testing" dans le jargon
("test piloté par l'état"),
il est probablement plus que temps d'utiliser
des objets fantaisie dans vos tests.
On peut alors parler de "behaviour based testing"
(ou "test piloté par le comportement") :
c'est largement mieux !
</p>
<p>
Ajoutons un autre test.
Assurons nous que nous essayons même pas un paiement sans CVV2...
<pre>
class PaymentFormFailuresShouldBeGraceful extends UnitTestCase {
function testMissingCvv2CausesAlert() { ... }
function testNoPaymentAttemptedWithMissingCvv2() {
$payment_gateway = new MockPaymentGateway();
<strong>$payment_gateway-&gt;expectNever('pay');</strong>
$controller = new PaymentForm(new MockAlert(), $payment_gateway);
$controller-&gt;makePayment($this-&gt;requestWithMissingCvv2());
}
...
}
</pre>
Vérifier une négation peut être très difficile
dans les tests, mais <span class="new_code">expectNever()</span>
rend l'opération très facile heureusement.
</p>
<p>
<span class="new_code">expectOnce()</span> et <span class="new_code">expectNever()</span> sont
suffisants pour la plupart des tests, mais
occasionnellement vous voulez tester plusieurs évènements.
D'ordinaire pour des raisons d'usabilité, nous souhaitons
que tous les champs manquants du formulaire soient
mis en relief, et pas uniquement le premier.
Cela veut dire que nous devrions voir de multiples appels
à <span class="new_code">Alert::warn()</span>, pas juste un...
<pre>
function testAllRequiredFieldsHighlightedOnEmptyRequest() {
$alert = new MockAlert();<strong>
$alert-&gt;expectAt(0, 'warn', array('*', 'cc_number'));
$alert-&gt;expectAt(1, 'warn', array('*', 'expiry'));
$alert-&gt;expectAt(2, 'warn', array('*', 'cvv2'));
$alert-&gt;expectAt(3, 'warn', array('*', 'card_holder'));
$alert-&gt;expectAt(4, 'warn', array('*', 'address'));
$alert-&gt;expectAt(5, 'warn', array('*', 'postcode'));
$alert-&gt;expectAt(6, 'warn', array('*', 'country'));
$alert-&gt;expectCallCount('warn', 7);</strong>
$controller = new PaymentForm($alert, new MockPaymentGateway());
$controller-&gt;makePayment($this-&gt;requestWithMissingCvv2());
}
</pre>
Le compteur dans <span class="new_code">expectAt()</span> précise
le nombre de fois que la méthode a déjà été appelée.
Ici nous vérifions que chaque champ sera bien mis en relief.
</p>
<p>
Notez que nous sommes forcé de tester l'ordre en même temps.
SimpleTest n'a pas encore de moyen pour éviter cela,
mais dans une version future ce sera corrigé.
</p>
<p>
Voici la liste complètes des attentes
que vous pouvez préciser sur une objet fantaisie
dans <a href="http://simpletest.org/">SimpleTest</a>.
Comme pour les assertions, ces méthodes prennent en option
un message d'erreur.
<table>
<thead><tr>
<th>Attente</th>
<th>Description</th>
</tr></thead>
<tbody>
<tr>
<td><span class="new_code">expect($method, $args)</span></td>
<td>Les arguements doivent correspondre si appelés</td>
</tr>
<tr>
<td><span class="new_code">expectAt($timing, $method, $args)</span></td>
<td>Les arguements doiven correspondre si appelés lors du passage numéro <span class="new_code">$timing</span>
</td>
</tr>
<tr>
<td><span class="new_code">expectCallCount($method, $count)</span></td>
<td>La méthode doit être appelée exactement <span class="new_code">$count</span> fois</td>
</tr>
<tr>
<td><span class="new_code">expectMaximumCallCount($method, $count)</span></td>
<td>La méthode ne doit pas être appelée plus de <span class="new_code">$count</span> fois</td>
</tr>
<tr>
<td><span class="new_code">expectMinimumCallCount($method, $count)</span></td>
<td>La méthode ne doit pas être appelée moins de <span class="new_code">$count</span> fois</td>
</tr>
<tr>
<td><span class="new_code">expectNever($method)</span></td>
<td>La méthode ne doit jamais être appelée</td>
</tr>
<tr>
<td><span class="new_code">expectOnce($method, $args)</span></td>
<td>La méthode ne doit être appelée qu'une seule fois et avec les arguments (en option)</td>
</tr>
<tr>
<td><span class="new_code">expectAtLeastOnce($method, $args)</span></td>
<td>La méthode doit être appelée au moins une seule fois et toujours avec au moins un des arguments attendus</td>
</tr>
</tbody>
</table>
Où les paramètres sont...
<dl>
<dt class="new_code">$method</dt>
<dd>
Le nom de la méthode, sous la forme d'une chaîne de caractères,
à laquelle il faut appliquer la condition.
</dd>
<dt class="new_code">$args</dt>
<dd>
Les argumetns sous la forme d'une liste.
Les jokers peuvent être inclus de la même manière
que pour <span class="new_code">setReturn()</span>.
Cet argument est optionnel pour <span class="new_code">expectOnce()</span>
et <span class="new_code">expectAtLeastOnce()</span>.
</dd>
<dt class="new_code">$timing</dt>
<dd>
La seule marque dans le temps pour tester la condition.
Le premier appel commence à zéro et le comptage se fait
séparement sur chaque méthode.
</dd>
<dt class="new_code">$count</dt>
<dd>Le nombre d'appels attendu.</dd>
</dl>
</p>
<p>
Si vous n'avez qu'un seul appel dans votre test, assurez vous
d'utiliser <span class="new_code">expectOnce</span>.<br>
Utiliser <span class="new_code">$mocked-&gt;expectAt(0, 'method', 'args);</span>
tout seul ne permettra qu'à la méthode de ne jamais être appelée.
Vérifier les arguements et le comptage total sont pour le moment
indépendants.
Ajouter une attente <span class="new_code">expectCallCount()</span> quand
vous utilisez <span class="new_code">expectAt()</span> (dans le cas sans appel)
est permis.
</p>
<p>
Comme les assertions à l'intérieur des scénarios de test,
toutes ces attentes peuvent incorporer une surchage
sur le message sous la forme d'un paramètre supplémentaire.
Par ailleurs le message original peut être inclus dans la sortie
avec "%s".
</p>
</div>
References and related information...
<ul>
<li>
Le papier original sur les Objets fantaisie ou
<a href="http://www.mockobjects.com/">Mock objects</a>.
</li>
<li>
La page du projet SimpleTest sur <a href="http://sourceforge.net/projects/simpletest/">SourceForge</a>.
</li>
<li>
La page d'accueil de SimpleTest sur <a href="http://www.lastcraft.com/simple_test.php">LastCraft</a>.
</li>
</ul>
<div class="menu_back"><div class="menu">
<a href="index.html">SimpleTest</a>
|
<a href="overview.html">Overview</a>
|
<a href="unit_test_documentation.html">Unit tester</a>
|
<a href="group_test_documentation.html">Group tests</a>
|
<a href="mock_objects_documentation.html">Mock objects</a>
|
<a href="partial_mocks_documentation.html">Partial mocks</a>
|
<a href="reporter_documentation.html">Reporting</a>
|
<a href="expectation_documentation.html">Expectations</a>
|
<a href="web_tester_documentation.html">Web tester</a>
|
<a href="form_testing_documentation.html">Testing forms</a>
|
<a href="authentication_documentation.html">Authentication</a>
|
<a href="browser_documentation.html">Scriptable browser</a>
</div></div>
<div class="copyright">
Copyright<br>Marcus Baker 2006
</div>
</body>
</html>
Reference in New Issue Copy Permalink